Farmacoeconomía

Farmacoeconomía para oncólogos:  3 Análisis Farmacoeconómicos útiles

Los mismos principios de la Medicina Basada en la Evidencia al evaluar la eficacia se pueden aplicar a la farmacoeconomía ya que vamos a relacionar esa eficacia con los costes. Así, los distintos grados de evidencia en función de los diferentes tipos de estudio afectarían de la misma manera a las evaluaciones farmacoeconómicas que a los estudios de eficacia. Por consiguiente, es preferible que al diseñar los ensayos se contemplen también las evaluaciones. En general vamos a comparar diferencias de EFICACIA con diferencias de COSTE, siendo la forma de medir la “Eficacia” la que puede variar y determinar el tipo de estudio que hacemos.

Al cruzar Eficacia y Coste tenemos 4 supuestos:

4 SUPUESTOS FARMACOECONOMICOS

De estas cuatro situaciones, sólo hay una que debe ocuparnos, se da con los fármacos innovadores, y es la que genera mas incertidumbre a la hora de la toma de decisiones, evidentemente es la de:

MAS COSTE/MAS EFICACIA

Evaluaciones Farmacoeconómicas:

1.-Análisis de minimización de costes (AMC)

Compara las intervenciones sanitarias atendiendo únicamente a sus diferencias en el coste de los recursos empleados (costes netos). Por tanto, la minimización de costes sólo se aplica cuando las alternativas evaluadas producen los mismos efectos (es necesario demostrar que los resultados son idénticos).

2.-Análisis coste-efectividad (ACE)

Esta técnica es de aplicación cuando comparamos intervenciones cuyos resultados pueden reducirse a una única dimensión (por ejemplo, años de vida ganados, fracturas evitadas). Las alternativas se priorizan atendiendo a sus ratios coste por unidad de efecto (por ejemplo, euros por año de vida ganado, dólares por cada caso de cáncer detectado, etc.). 

La principal ventaja del ACE radica precisamente en su objetividad. Siempre que no cuestionemos el objetivo implícito en el análisis (por ejemplo, reducir la atrofia muscular en un 10%) y no exista conflicto entre los resultados de los programas (por ejemplo, un tratamiento aumenta la esperanza de vida a costa de perjudicar la calidad de vida) esta técnica puede ser útil para ayudar a tomar decisiones. Sin embargo, si nos encontramos con programas cuyos resultados difieren en más de una dimensión o que de hecho producen diferentes resultados (por ejemplo, reducir el colesterol frente a ganar agudeza visual), entonces el ACE no servirá para informar el proceso de asignación de recursos.

3.-Análisis coste-utilidad (ACU)

Esta técnica puede verse como un caso particular del ACE, en el sentido de que también compara las intervenciones sujetas a evaluación en términos de sus ratios coste por unidad de efecto. La diferencia estriba en que la unidad de efecto en este caso son los AVAC, medida que ajusta o pondera los años de vida ganados por la utilidad asociada a la Calidad de Vida (CVRS) en que se disfrutan dichos años. Dichos pesos o utilidades son medidas de preferencias que suelen medirse en una escala 0-1.

La gran ventaja del ACU es que puede comparar entre sí todo tipo de programas sanitarios, incluso programas que sólo afectan a la supervivencia con programas que sólo influyen en la CVRS. En este sentido, es claramente superior al ACE. Sin embargo, comparte con aquél el problema de que las ratios coste-utilidad sólo nos informan del coste extra necesario para ganar 1 AVAC adicional, pero no nos dicen por sí mismas cuándo esa ganancia adicional compensa el coste extra en el que se ha de incurrir. Por ejemplo, si un programa sanitario ofrece una ganancia de 2 AVAC mientras que otro sólo proporciona una ganancia de 1 AVAC, pero el primero cuesta el triple que el segundo, ¿cómo podemos saber si merece la pena el coste adicional en que incurriríamos al financiar el primer programa?

Sólo decir que para resolver este punto los expertos crean unos rangos de sobrecoste que se puede asumir para cada intervención sanitaria.